Tentei substituir o Convex. Oito plataformas depois, não

O Convex fica. Quase tudo o que a minha IA lançou desde a primavera de 2026 corre em cima dele, e um dia inteiro passado a procurar-lhe substituto a sério (oito plataformas, páginas de preços, docs de agentes, julho de 2026) terminou onde começou. Nada mais mete o backend completo numa única pasta TypeScript que uma IA consegue ter inteira na cabeça.

Porque é que o Convex parece tão mais fácil com IA?

Porque o backend inteiro é código numa pasta. Esquema, queries, mutations, trabalhos agendados, armazenamento de ficheiros, índices vetoriais e a cablagem do auth são ficheiros TypeScript lado a lado. O modelo altera uma funcionalidade como altera qualquer módulo: toca em dois ficheiros, deixa os tipos fluir e não clica em lado nenhum.

convex/
  schema.ts       # tables, indexes, vector indexes
  users.ts        # queries and mutations
  billing.ts      # actions calling Stripe
  crons.ts        # scheduled jobs
  http.ts         # webhook endpoints
  auth.config.ts  # auth providers

Aquela listagem não é uma simplificação. É a superfície real que um agente tem de perceber antes de conseguir lançar uma funcionalidade, e cabe num ecrã. Quando peço algo como ligações de convite com limite de utilização, o diff são três ficheiros dessa pasta, os tipos gerados falham com estrondo se o modelo errar uma forma, e não fica nenhum passo de dashboard à espera de ser esquecido.

O tooling acompanha. A doc do Convex traz um plugin oficial para o Claude Code, um simples /plugin install convex@claude-plugins-official, com ferramentas que leem dados e logs do deployment de desenvolvimento, executam funções, e hooks que mantêm os tipos gerados sincronizados enquanto o agente trabalha [1]. O plugin para o Codex faz o mesmo via MCP e acrescenta os subagentes convex-expert e convex-reviewer [2]. O meu agente não adivinha como é o backend. Pergunta ao backend.

A pesquisa vetorial denuncia como pensa a plataforma inteira. É uma declaração no esquema, um vectorIndex com o seu campo de dimensões (1536 para os embeddings da OpenAI), consultado a partir do código de servidor [3]. Sem segunda base de dados, sem pipeline de sincronização, sem segunda fatura.

A esta forma de construir chamam vibe coding. Está bem. O rótulo importa menos do que a propriedade por baixo: quantas menos superfícies um backend tem, menos coisas há que um agente, ou eu, possa esquecer.

Onde o Supabase me perdeu

O Supabase é o contra-argumento óbvio, e dei-lhe projetos reais antes de assentar. Em vários aspetos é o sistema mais capaz: Postgres a sério, SQL a sério, uma saída para todo o mundo relacional. O meu problema nunca foi a capacidade. Foi o backend viver em cinco sítios ao mesmo tempo: migrações SQL, políticas de row-level security, Edge Functions, regras de armazenamento, tipos gerados.

A própria doc do Supabase é clara quanto à disciplina que isso exige. A regra de ouro é “nunca alterar diretamente a base de dados remota”: cada mudança de esquema torna-se um ficheiro de migração SQL com carimbo temporal, testado localmente, commitado e depois enviado, e as edições no dashboard partem a sincronização [4]. É engenharia séria. São também cinco superfícies onde uma IA pode atualizar quatro coisas e esquecer a quinta, e nos meus projetos fazia-o com regularidade. No Convex, o quinto sítio não existe. Os dados continuam a precisar de backfill quando as formas mudam, mas esse trabalho vive na mesma pasta que tudo o resto, não numa cadeia paralela de artefactos.

Existe agora um backend melhor para lançar com IA?

Para a minha forma de construir, não. As compras aconteceram a 29 de julho de 2026: páginas de preços e docs de agentes de oito rivais, lidas com intenção real de mudar. Dois chegaram perto. O Appwrite como o tudo-em-um maduro, o InsForge como a mesma ideia reconstruída agent-first. Ambos abdicam da única coisa de que eu não abdico: o backend inteiro num só sítio, em código.

A coluna dos preços é a descoberta discreta: cinco dos nove pisos ficam entre 25 e 30 $ por mês. A categoria já combinou quanto é que isto vale. O desacordo é só sobre a forma.

O Appwrite cobra 25 $ por mês pela organização inteira e transforma-os no maior pacote da lista: 200.000 utilizadores ativos mensais, 150 GB de armazenamento, 2 TB de largura de banda, 3,5 milhões de execuções de funções, backups diários [5]. A parte dos agentes também é real: skills para nove SDK que se instalam no Claude Code, Codex e Cursor [6], mais servidores MCP que gerem diretamente bases de dados, utilizadores e ficheiros [7]. Duas coisas mantêm-no no número três. O backend continua a ser um conjunto de recursos de plataforma (buckets, permissões, schedules) que você configura, não uma base de código que lê. E o próprio guia de pesquisa vetorial do Appwrite liga uma Function do Appwrite à OpenAI para os embeddings e a um índice Pinecone externo para a pesquisa em si [8]. Essa segunda plataforma é exatamente o que eu saí para evitar.

O InstantDB é o que mais se aproxima do Convex de tudo o que li: esquema e permissões como código, um servidor MCP com que os agentes criam apps e aplicam mudanças de esquema e permissões, ficheiros de instruções para o Claude Code e o Codex [9]. O plano gratuito é honesto, 1 GB com pedidos de API ilimitados e sem pausas automáticas, e o Pro custa 30 $ por 10 GB, dez colegas de equipa e backups diários [10]. Mas é um motor de sincronização com auth e armazenamento, não uma casa para a lógica de servidor: a doc cobre presença, cursores, permissões e uma API HTTP de administração, e funções alojadas, cron jobs e pesquisa vetorial simplesmente não lá estão [11]. Continuaria a correr uma segunda plataforma para a metade do servidor. Desqualificado, com respeito.

A Cloudflare é a jogada do preço: 5 $ por mês com 10 milhões de pedidos e 30 milhões de milissegundos de CPU incluídos [12], e as peças são individualmente excelentes, incluindo o Vectorize, uma base de dados vetorial a sério ligada aos Workers [13]. Mas as peças são o produto: Workers, D1, R2, Queues e Vectorize trazem cada um a sua configuração, o auth de consumidores é você que o traz, e a parte da UE exige leitura atenta. O D1 suporta uma jurisdição UE para onde os dados vivem, enquanto a doc da Cloudflare diz sem rodeios que os Workers podem continuar a aceder a essa base de dados a partir de qualquer lugar; a restrição governa a base de dados, não a computação [14]. Economia unitária ótima. Um único sistema, não.

O Firebase foi acompanhando sem alarido, e o auth é gratuito até 50.000 utilizadores ativos mensais antes de o tarifário do Google Cloud Identity Platform assumir [15]. Continua a parecer o que é, uma coleção de produtos Google Cloud com consolas separadas e contadores separados. O meu teste da pasta única chumba logo à porta.

O Nhost empacota Postgres, GraphQL, auth e armazenamento desde 25 $ com 15 $ de crédito de computação e utilizadores ilimitados [16]. O fluxo de trabalho é a pista: no próprio guia de desenvolvimento local do Nhost, uma mudança de esquema produz um ficheiro de migração SQL mais metadados Hasura em YAML, ambos commitados e implantados juntos [17]. É a cerimónia do Supabase com outro sotaque, e eu já sei como essa história acaba comigo.

O Encore.ts é a resposta errada mais interessante. Declarar a infraestrutura em TypeScript e vê-la aprovisionada na sua própria conta AWS ou GCP é realmente elegante, e o ângulo de IA está bem pensado. Mas a produção começa em 49 $ por membro mais 99 $ por ambiente cloud, antes dos 2,50 $ por recurso e antes da própria fatura da AWS [18]. São 148 $ por mês em taxas de plataforma antes de o primeiro utilizador aparecer. Um framework sério para uma equipa com conta cloud, não uma forma de lançar um produto esta semana.

O InsForge é o que estou a observar

Uma plataforma da lista está construída exatamente sobre a minha tese. O InsForge relançou como 2.0 a 9 de março de 2026, apresentando-se como o backend do desenvolvimento agêntico, com o slogan “agent experience is the new developer experience” e a afirmação de que 99% das operações na plataforma chegam agora de agentes e não de humanos [19]. A caixa corresponde ao discurso: Postgres com pgvector, auth, armazenamento, edge functions, realtime e um gateway de modelos compatível com a API da OpenAI para vários fornecedores [19], funções acionadas por cron sobre pg_cron [20], tudo sob Apache 2.0 e auto-hospedável com Docker [21]. O Pro custa 25 $ com 100.000 utilizadores ativos mensais, uma base de dados de 8 GB e 10 $ de crédito de computação, com pequenas instâncias sempre ligadas desde 5 $ [22].

Então porque é o número dois e não o número um? Em parte porque por baixo é Postgres, e portanto as migrações e o row-level security regressam, geridos pelo agente mas presentes. Sobretudo, pela idade. A Crunchbase regista um pré-seed de 1,5 milhões de dólares da MindWorks Capital e da Baidu Ventures [23], e a própria página de portefólio da MindWorks data a empresa de 2025 [24]. O Convex, para dar escala: uma ronda de 24 milhões liderada pela a16z em novembro de 2025 com a Spark Capital como co-líder [25] e, segundo a contagem da própria empresa em abril de 2026, quase 10.000 equipas pagantes [26].

Convex, última ronda

24 M$

liderada pela a16z, novembro de 2025

equipas pagantes no Convex

10.000

número da empresa, "quase 10.000", abril de 2026

InsForge, pré-seed

1,5 M$

MindWorks Capital e Baidu Ventures, 2025

O fosso que estes três números descrevem é a decisão inteira. Não estaciono dados de clientes numa plataforma em pré-seed, por mais certa que esteja a tese dela. Mantenho o separador aberto, e a auto-hospedagem sob Apache 2.0 é uma cobertura real para o dia em que isso mudar.

Quanto custa realmente o Convex na UE?

Mais do que a página de preços sugere. O anúncio da região UE do Convex coloca-a em eu-west-1 da AWS (Irlanda), em todos os planos incluindo o gratuito, mas nos planos pagos o preço dos recursos na UE corre 30% acima das tarifas dos EUA, e a utilização incluída que torna generosos os planos americanos, como os 25 milhões de chamadas a funções do Pro [27], não se aplica: os deployments na UE faturam-se a pedido [28]. Para um produto europeu com tráfego real, esse é o número a modelar antes de escolher a região, e a linha menos publicitada da história de preços do Convex.

O resto das minhas queixas, por simetria com os elogios. Os deployments Free e Starter correm na classe S16, 16 queries e 16 mutations concorrentes, enquanto o Professional salta para S256 [29], pelo que a carga por si só pode forçar a subida para os 25 $ por programador [27]. O Convex Auth continua rotulado como beta, “não está completo e pode mudar de formas retro-incompatíveis”, e a doc encaminha o auth a sério para o Clerk, o Auth0 ou o WorkOS, este último gratuito até um milhão de utilizadores [30]. E a elegância da pasta única é também o lock-in: o meu backend são queries e mutations contra um modelo de documentos, não SQL que uma ferramenta de relatórios possa ler numa terça-feira qualquer.

Contra tudo isto, o preço de entrada é difícil de discutir: o plano Starter de 0 $ corre aplicações reais em produção para até seis programadores, com um milhão de chamadas a funções incluídas nos deployments dos EUA [27]. Cada um dos custos acima é real, e continuo a pagá-los, porque as alternativas cobram-me durante o lançamento. Essa é a hora que estou menos disposto a vender.

O que eu faria

Ficar no Convex para tudo o que tem de existir até sexta-feira. Montar um pequeno projeto de teste no Appwrite no dia em que um auth maduro com utilizadores na casa das seis cifras for o verdadeiro estrangulamento, porque 25 $ fixos por uma organização inteira batem a minha fatura por programador assim que a equipa cresce [5]. Voltar a olhar para o InsForge em meados de 2027: uma ronda a sério e clientes de produção com nome mudariam a minha resposta, e a licença de auto-hospedagem torna a experiência barata.

O teste que bateu todas as fichas técnicas, se quiser corrê-lo no seu próprio stack: abra o repo depois de uma semana fora. Se ler uma pasta lhe disser onde tudo mora, a plataforma passa. O último texto que escrevi era sobre dar aos modelos de IA a dose certa de autoridade. Este é sobre dar-lhes o edifício certo. Superfície pequena, tudo ao alcance: afinal é essa a especificação para as duas coisas.